• Name: Scarpa Goldengate
• Farben: Azure (getestet), black-lime, deep blue-white, military deep green
• Preis: ca. 140 Euro
• Testzeitraum: mehr als 6 Wochen
• Einsatzgebiet: Trailrunner und Läufer





Ich habe den Scarpa Schuh als Herrenmodell getestet, da mir die Damenschuhe oft zu eng bzw. schmal sind. Das Gewicht beträgt ca. 305 Gramm pro Schuh bei einer Schuhgröße von 42,5. Die Optik des Schuhes spricht mich total an, da das Obermaterial durchsehen lässt welche Socken man trägt :-). 



Laut Hersteller ist er für Wald - und Wiesenläufe geeignet. Er kann meiner Meinung nach auch wurzlige Trails, bemooste Steine und braucht sich im Mittelgebirge nicht zu verstecken. Bei dem Schuh hatte ich nie das Gefühl „vorsichtig“ Laufen zu müssen, den die Sohle bietet einen guten

Halt.

Der Scarpa Goldengate ist für mich ein bequemer Laufschuh mit ordentlich Grip.

Der Schuh hat eine eher geringe Sprengung von 4 mm, was gut für Läufer ist die regelmäßig laufen und mit dem Vorder- und Mittelfuß zuerst aufsetzen.

Die Stöße werden gut durch die dämpfende Zwischensohle absorbiert.

Anfangs hatte ich das Gefühl, dass ich durch die Höhe des Schaftes Probleme mit meiner Achillesferse bekomme, das hat sich aber nicht bestätigt. Besonders gut gefällt mir der „Socken“ der der Fuß umschließt. Lästige kleine Steinchen gut abgehalten.





Der Schuh hat ein durchlässiges Obermaterial. Feiner Sand findet seinen Weg in die Socken und der Schuh ist auch nicht wasserundurchlässig. Wenn man das im Hinterkopf behält hat man einen atmungsaktiven robusten Laufschuh.





Ich habe bis jetzt noch keine Ermüdungserscheinungen festgestellt. In sehr vielen Laufschuhen habe ich wegen meines „Schneiderballens“ (kleine Zehengelenke) oft sehr starke Scherzen und muss oft tagelang aussetzen - nicht bei diesem Schuh. Das Mesh - Material ist so nachgiebig das lange Läufe wieder Spaß machen.

1. Produktbeschreibung

Mit dem Golden Gate ATR GTX hat Scarpa einen wetterfesten Trailrunningschuh auf den Markt gebracht, der auf den mittleren bis langen Distanzen glänzen soll. Ich habe den Schuh im Juni 2023 zum Testen bekommen und bin mit ihm in den darauffolgenden 6 Wochen insgesamt etwas über 100 Kilometer und knapp 1.200 Höhenmeter gelaufen. Sämtliche Läufe waren dabei auf unterschiedlich schwierigen Trails um den Schuh auch tatsächlich bewerten zu können.

Im Handel kostet der Schuh aktuell um die 125 €, befindet sich also im mittleren Preissegment für derartige Schuhe. Als Vergleich habe ich unter anderem den Dynafit Trail 100 und den OnRunning Cloud Ultra herangezogen. Mit beiden habe ich schon Trail- und Ultraläufe bestritten.

2. Vorteile

• Griffige Sohle: Die griffige Sohle ist mir schon beim Auspacken aufgefallen. Mit 4 mm tiefen Stollen bietet die Sohle ausreichend Grip um auch auf nassen Waldwegen und schlammigem Untergrund einen sicheren Tritt zu haben. Während meiner Testphase habe ich hier keine große Abnutzung feststellen können, die Stollen sind nach wie vor scharf und nicht abgelaufen. Gerade die diamantförmigen Stollen im Bereich des Ballens sorgen für einen guten Halt.
  
   

  

• Zehenbox: Darunter versteht man den verstärkten Bereich an der Front des Schuhs, ähnlich einer Stahlkappe bei Arbeitsschuhen. Mein erster Trailrunningschuh hatte das nicht und es war der blanke Horror. Ständig blaue Zehen weil man dann doch ab und an kleineren Steinen oder Wurzeln hängen bleibt und dies dann direkt auf die Zehen geht.
  
  Mit einem verstärkten Zehenbereich hat sich das Problem erledigt und man ist auch in anspruchsvollem Gelände sicher unterwegs. Hier kann man dann mit dem Schuh auch (vorsichtig) kleine Vorsprünge antreten und sich so sicher und zügig fortbewegen. Gerade bei Läufen wie dem Pitz Alpine ist das nicht unwichtig, da das Gelände teils sehr alpin und schwierig war und teils mehr mit Bergsteigen als mit Trailrunning zu tun hatte.
   
• Verstärkte Ferse: Ähnlich wie die Zehenbox ist auch der hintere Teil des Schuhs verstärkt und soll so schützen. Im Bereich des unteren Teils (also oberhalb der Sohle) halte ich dies auch für sinnvoll und unproblematisch. Im oberen Teil halte ich das für problematisch (siehe Nachteile).
   

Fehlende Zunge: Die Konstruktion ohne Zunge verhindert ein Verrutschen von ebendieser. Dies wiederum sorgt dafür, dass keine unangenehmen Druckstellen auf dem Spann entstehen die über die Dauer des Laufes dann aufscheuern können. Ein weiterer positiver Aspekt ist, dass deutlich weniger Staub und Dreck in den Schuh gelingt.
 

• Stretch Schnürsenkel: Die Schnürsenkel fand ich sehr gut. Davor habe ich darauf tatsächlich noch nie wirklich drauf geachtet, bei dem Golden Gate ist mir das aber direkt positiv aufgefallen. Die Schnürsenkel haben einen gewissen Stretch-Anteil sodass man die Schuhe angenehm zuziehen kann, ohne dass sie direkt spannen.
  
  Außerdem sorgt das für ein etwas angenehmeres Laufgefühl, gerade bei längeren Distanzen. Viele Läufer haben hier das Problem, dass die Füße mit der Zeit anschwellen. Mit den Stretch-Schnürsenkeln ist dann noch etwas Spielraum da und man muss die Schuhe nicht extra neu schnüren oder eingeschränkt laufen.
   
• Gore-Tex-Membran: Dank der Gore-Tex-Membran verspricht Scarpa, dass der Schuh wasserdicht ist. Bei Läufen über nasse Felder und hohes Gras konnte ich das so bestätigen. Hier blieben meine Füße wirklich dauerhaft trocken. Gerade für Läufe nach Regen oder bei Eis und Schnee halte ich die GTX-Eigenschaft für sehr nützlich.
  
  Problematisch sehe ich das dafür eher bei Regen: Früher oder später läuft das Wasser dann die Beine hinunter und in die Schuhe rein, weil die Socken sich von oben vollsaugen. Dann hat man das Problem, dass auch eine gute Gore-Tex-Membran nicht so gut ventiliert wie ein "normaler" Schuh und man länger braucht, bis der Schuh wieder trocken ist. Das Argument, dass eine gute Regenhose verhindert, dass das Wasser an den beinen hinunterläuft lasse ich zu 50% gelten. Bei längeren Läufen in wirklich widrigen Bedingungen verzögert so eine Hose aber das Ergebnis einfach nur. Bei meinem Lauf auf GranCanaria hatte jeder am Ende klatschnasse Socken, egal was für Schuhwerk/Bekleidung.

3. Nachteile

• Hoher Fersenteil: Für mich das Hauptproblem an dem Schuh. Die verstärkte Ferse sorgt zwar für eine angenehme Stabilität, der Fersenteil ist für mich aber deutlich zu hoch. Hier habe ich, vor allem im Gelände, immer das Problem, dass mir der Fersenteil auf die Achillessehne drückt und ein unangenehmes Druckgefühl hervorruft. Aus der Vergangenheit, ich bin bereits ähnliche Schuhe gelaufen, weiß ich, dass ich da bei längeren Läufen (über 4-6 Stunden) Achillessehnenprobleme bekomme. Der Schuh ist also für meine Trainingsläufe in der näheren Umgebung geeignet, für große Vorbereitungsläufe aber nicht.
  ​​​​​​​
• Das Problem mag spezifisch sein, da ich einen reinen Vorderfußlaufstil habe und das Sprunggelenk damit immer leicht gestreckt ist. Mir erklärt sich der Sinn des hohen Fersenteils dennoch nicht, da es nicht wirklich zur Stabilität beiträgt.
  ​​​​​​​
• Als Vergleich ziehe ich mal den Dynafit Trail 100 und den OnRunning Cloud Ultra heran. Bei beiden Modellen handelt es sich um Schuhe für Läufe jenseits der 100 Kilometer, ich bin in beiden Schuhen auch schon über 100 Kilometer (am Stück) gelaufen. Beide sind stabil und kommen ohne ein hohen Fersenteil aus.
  ​​​​​​​

Gemessen habe ich dabei folgende Abstände von der Oberseite der Sohle bis zur Oberkante des Fersenteils:

• Scarpa: 10,8 cm
• Dynafit: 8,7 cm
• OnRunning: 8,8 cm

Die Feststellungen decken sich mit den folgenden Bilder die der Veranschaulichung dienen. Jede Markierung auf dem Tape ist dabei im Abstand von 1 cm gezeichnet.
 

• Fehlende Schnürung: Ich laufe seit einigen Jahren mit der Schnürung mit dem zweiten Loch. Am besten lässt sich das anhand eines Bildes (s.u.) erklären. Der Vorteil dieser Schnürung ist, dass man einen deutlich besseren Halt im Schuh hat und sich die Schnürung auch nach sehr langer Zeit (über 20 Stunden) nicht zu lockern beginnt bzw. sich nicht löst.​​​​​​
  
  Gerade von einem Schuh der für mittlere bis lange Distanzen gedacht ist, hätte ich erwartet, dass diese Option zumindest vorhanden ist. Ob man sie dann nutzt oder doch lieber klassisch läuft, das kann dann jeder Läufer selbst entscheiden. Man kann das auch behelfsmäßig (wie beim Dynafit, rechts im Bild) lösen, optimal ist es jedoch nicht.

• Dämpfung: Die Dämpfung im Bereich der Ferse ist sehr gut und auch das Abrollen über den Fuß funktioniert einwandfrei. Die Dämpfung im vorderen Bereich lässt, zumindest im Verhältnis zum Gewicht, etwas zu wünschen übrig. Gerade auf härterem Untergrund (Schotterweg) hat man teils das Gefühl, direkt auf dem Schotter zu laufen und wünscht sich oft etwas mehr Dämpfung um ein angenehmeres Laufgefühl zu haben. Für mich als Vorfußläufer ist dies natürlich auch etwas anderes, weil mir die Dämpfung im hinteren Bereich bzw. das Abrollen nichts nützen.
• 
  Im Vergleich zum Dynafit 100 (Dynafit 346g vs. Scarpa 356g) finde ich die Dämpfung des Dynafits im vorderen Bereich angenehmer zu laufen, auch wenn der Scarpa zum Abrollen deutlich angenehmer ist. Dies ist dann in diesem Fall einfach eine Präferenz bzw. eine Sache des eigenen Laufstils.

4. Fazit

Bei dem Golden Gate ATR GTX handelt es sich für mich um einen Laufschuh, der etwas unter dem Problem des "gut gedacht, schlecht gemacht" leidet. Die Idee mit der verstärkten Ferse und der damit verbundenen Stabilität ist verständlich, wenn ich aber damit keine 15km laufen kann, ohne dass ich meine Achillessehne merke, dann bringt das alles recht wenig.
​​​​​​​
Insgesamt werde ich den Schuh wohl für meine gemütlichen Läufe im Winter nehmen - bei 10 km macht sich das Problem mit der Sehne noch nicht bemerkbar und die Vorteile (griffige Sohle und wasserdicht) kommen hier gut zur Nutzung.
Für große Läufe (lange Trails oder Ultras) werde ich bei meinen bisherigen Laufschuhen bleiben.